Galileo Conspiracy: 5 Вопросов Ваши Профессора Науки Hope Вы Никогда не Спрашиваете
Как молодой парень, я взял свой первый научный эксперимент просто, потому что я мог. Как большинство любопытной молодежи, которой принадлежат walky-звуковые-кино, я мог только сопротивляться так долго убеждению похоронить одного из них (далеко позади вражеских линий) в проходе хлеба в местном продуктовом магазине, видеть то, что пораженные покупатели могли бы сделать из extroverted пшеницы. Это, мой первый набег в область agorology - очень научное исследование посещения магазина, покупателей и shoppingcarts - сказало мне только, что я должен был знать.
Они просто неслись бы прочь, боясь всего, что и закваска и членораздельный, или они могли бы попытаться выследить источник ядовитых батонов? Веселый, фиктивный французский акцент, который приветствовал каждого клиента в проходе, оказался более твердым, чтобы поддержать - пытаясь трудно не смеяться - чем я ожидал. В конце страх перед менеджером (bigcheesophobia) сократил собирающий данные случай, но не прежде, чем мы - Тони (мой помощник) и я - учились слишком много. Мы теперь знали внутреннюю правду о науке, сохраненной скрытой для многих возрастов: это - реальный пинок в штанах.
Много времени прошло, и Калифорнийский государственный университет (в Hayward) полученный, и затем весьма по-дурацки одобренный, мое заявление за входную плату. Там я узнал, что представители "науки" переносили право решить все дела культурной важности; то, что ученые могли обеспечить ответы, мы нуждаемся; и та наука является "самокорректирующейся", и так идет вперед с неумолимым продвижением. Только посмотрите на микроволновые печи, и устройства GPS в наших автомобилях. Наука несет значок власти во всех делах знания. Или таким образом история идет.
Но тогда это случилось. Я взял свою первую историю класса науки, и начал изучать пункты, которые заинтересовали меня, даже если они не были на меню. Тогда прибыл индивидуальный курс исследования в философию науки. К тому времени я блуждал в области исследования, лучше всего дублированного "явно несанкционированный." Здесь, я понял, что авторы учебника науки (и большинство моих профессоров науки) имели полностью - я полагаю, что научный срок - "discombobulated" почти все, что они преподавали мне в моих классах науки.
О, они управляли эмпирическими деталями в книгах достаточно хорошо. Как наездники мотоцикла, которые улыбаются слишком часто, эксперты удалили эмпирических комаров с агрессивной и точной зубочисткой. Но концептуальное глотание верблюда стало повесткой дня. Другими словами, их история того, какова наука фактически, как ученые используют ее методы, и чего наука может фактически достигнуть - целая история, окружающая детали - оказалась более фальшивой чем хорошо смодулированный, французский акцент в продуктовом магазине.
Чтобы помочь иллюстрировать эти образованные выдумки, которые я уварил к пять ради краткости, я поместил эту секцию в форме формата ответа и вопроса. Здесь сидите перед читателями следит за ЭТИМИ пятью вопросами, Ваши профессора науки надеются, что Вы никогда не спрашиваете.
Вопрос 1. Профессор, не это истинный, что, когда Вы называете модель или теорию "верными" просто, потому что это делает точные предсказания, что Вы фактически передаете ошибку, названную, "подтверждая последствие?"
Ответ: Вы должны верить этому, Хвастуну. И почти все ученые делают это на регулярной основе. По совпадению достаточно, так что сделайте учебники, которые пишут эти парни. "Если мать, то также женщина" кажется достаточно очевидной. В логике это принимает форму, "Если P, то Q.", Но рассуждение в обратном руководстве приводит к неприятности. "Если женщина, то мать [Q, поэтому P]" не звонит истинный вообще. Много женщин не практикуют материнство. Аналогично, "Если моя теория верна, мы должны найти, что 'Q' имеет место [Если P, то Q] ни в коем случае не утверждает перемену, "Мы действительно находили, что 'Q' имел место, поэтому моя модель, верен [Q, поэтому P]."
Это походит на человека, который утверждает, что, "Если это - хлеб, это не говорит. Это фактически не говорит, поэтому это должен быть хлеб." Предположите что: профессора науки делают карьеру из рассуждения, которое плохо, и Ваш бутерброд никогда не говорило слово.
Вопрос #2. Профессор, не это верный, что много очень успешных теорий в прошлом получили преданность всех научных сообществ, только перенести отклонение позже как такое большое количество molarky той же самой группой?
Ответ: Да. Фактически д-р Larry Laudan, прежняя кафедра истории и философии отдела науки в Университете Питсбурга, написал книгу (Наука и Ценности), где он каталогизировал более чем 30 таких теорий. Он указал, что он, возможно, удлинил свой список экстенсивно (и другие сделали это). Они, которых щелчок-floppers статуса правды наказывает о подобном лосось на палубе, где "верный вчера" становится "ложным сегодня." Здесь, правда идет со сроком годности как йогурт малины. И кто знает, эти теории могут все же сделать возвращение - только, чтобы быть копчеными снова (поскольку лососи, хотят сделать).
Это говорит нам, что теоретическая наука показывает себя непостоянный когда дело доходит до сообщения правды. В суде они называют это "лжесвидетельство", но позволяют нам избегать неприятностей очернительства. Один комментатор на этой проблеме недавно помещал это весьма возвышенно в эти слова: "Если бы история науки была единственным человеком, то это представило бы миру только такого человека, мы должны меньше всего хотеть видеть ведущие тяжелые машины или перенос острых объектов."
Вопрос #3. Профессор, не это верный, что теории, которые рассматривают ложным сегодня научным большинством, так же как в прошлом, часто оказывались очень полезные? И разве это не показывает, что никакие установленные отношения между истинными теориями и полезными теориями не существуют?
Ответ: Да, и да. И это показывает от эмпирических фактов истории, что любая теория могла бы быть очень полезной, и все же совершенно ложной, так, чтобы это не были сервисные предложения никакой реальный справочник для того, верно ли это. И Вы предположили это: у д-р Laudan есть длинный список этих успешных-но-ложных теорий также. И он не только один.
Вопрос #4. Разве это не истинный профессор, что ученые часто решают соревнование между конкурирующими теориями, выбирая тот как "более вероятно истинное", который кажется или более простым или более изящным чем другие, и разве это не говорит против предполагаемой "объективности" того, каково, как предполагается, ищущее правду предприятие, уменьшая это до статуса театрализованного представления красоты мисс America?
Ответ: Да, но не говорите, что моя жена или она не будут позволять мне идти, чтобы работать также.
Вопрос #5. Профессор, не это верный, что различные ученые, работающие в различных областях, вводят в использование широкое множество различных методов, в зависимости от факторов, как которая область исследования они работают в, природа требования под вопросом в настоящее время, и т. п.? И это скорее не отменяет популярный миф, что что-нибудь как научный метод когда-либо фактически существовало?
Ответ: Конечно. Философ науки, Пол Feyerabend в Беркли UC написал книгу в конце 90-ых, названных "На Методе,", который доказывает только тот пункт. Просматривающие мозг Невропатологи не делают ничего как то, какую механику делают, когда последний поиск узнать, сколько производит загрязнение Ваш автомобиль. Они используют различные инструменты, и полностью различные методы. Некоторые методы вовлекают развивающиеся вычислительные модели, чтобы управлять различными сценариями условия напряжения (структурные инженеры делают это), в то время как другие означают липкий причудливой палочки труба хвоста Вашего автомобиля.
Заключение: героическая модель науки - с учеными у руля как хранители истинного знания - составляет политическую уловку, разработанную, чтобы возвеличить те с белым labcoats как заключительные арбитры правды о какой, каково это "действительно". Но вид ученых причин (и их учебники) должен призвать, чтобы поддержать эту неосновательную мифологию, не делают прогресс против эмпирических фактов известным студентам истории и философии наук. Кроме того, если бы лишено их технического жаргона, и предоставленный в общем языке, такие полусырые причины не заработали бы ученых мимолетная марка в курсе логики второго семестра в любом приличном колледже.
Путем я вижу это, если Вы собираетесь попытаться одурачить людей, Вы могли бы также пойти полностью, и достигнуть прохода с рожью перебивания.
День Carson написал приблизительно 1.3 gazillion статьи и эссе, многих с очень проницательным, если альтернатива, точки зрения. Он теперь пишет для Золотой Корпорации Ophir, и специализированный в истории идей в колледже. Он цитировался в прошлом, сказав "Что коробка?" и остается в целом несмотря на лучшие усилия гражданских властей.
